requestId:68a4adbf183797.96208142.
個人空間
評袁偉時師長教師“儒家是憲政主義嗎—簡評秋風的孔子論”一文(一)
作者：劉明
來源：作者賜稿《儒家郵報》發表
時間：西歷2011年6月25日
作者按：近日看到80歲高齡的袁偉時師長教師寫了一篇很“憤青”的文章批評秋風，蓋因秋師長教師說了中國傳統文明—-儒家文明的好，結果惹惱了袁師長教師，袁師長教師便以一篇頗具“文革”式大量判文風的文章討伐秋風，筆者與秋風師長教師素昧生平，只是覺得袁師長教師這樣的文章其文風太過時，內容太陳舊，說理太貧乏，虛火太茂盛，實在不由得便以袁師長教師評論秋師長教師的情勢對袁師長教師的該文評議一番，自覺屬于激憤之作，若有沖犯還請袁師長教師海涵，另也請秋師長教師懂得筆者的心境，若有不當與越俎代辦之嫌，還看諒解。由于本文較長，寫成兩段。
(原文作者簡介：袁偉時，男，1931年12月生，廣東興寧人。中山年夜學哲學系傳授。已結集出書的著作有《中國現代哲學史稿》、《晚清年夜變局中的思潮與人物》 、《路標與靈魂的拷問》等。主編《現代與傳統叢書》、《荒野學術文叢》、《牛虻文叢》等。)
原文：
近年興起的“國學”熱，是中國思惟文明走向多元的主要現象。現代社會的思惟文明領域應是多元、不受拘束的，國民不受拘束安閒地選取和發展本身的愛好，各適其適。
評議：
袁師長教師不知是真糊涂還是假糊涂，國學熱的興起明明是中華平易近族向本身主流文明的回歸，而不是什么走向多元，這是平易近族自負的覺醒，為什么遲不熱早不熱而是近年熱？這不恰是平易近族物質文明強年夜后對精力文明的必定追尋嗎？這種現象不惟中華平易近族這般，世界許多平易近族都這般。“現代社會的思惟文明領域應是多元、不受拘束的，國民不受拘束安閒地選取和發展本身的愛好，各適其適。”這種膚淺的認識早已是陳詞濫調了，現在還拿出來用？思惟文明稍分就有精力層面，政治層面，生涯層面等等，你袁師長教師說的是那一個層面的思惟文明？生涯層面當然可以不受拘束與多元，但在精力層面，一個平易近族有一個平易近族的重要崇奉，再怎么不受拘束也不成能多元；在政治層面，一個平易近族國家有一個平易近族國家的主流思惟文明，再怎么平易近主也不成能多元。就以袁師長教師愛崇的美英社會為例，精力層面，絕年夜多數平易近眾崇奉基督教，american新總統宣誓手要按在《圣經》上，為什么不來個多元化，把《可蘭經》、《年夜躲經》、《論語》與《圣經》摞在一路手按上往？政治層面，美英社會愛崇平易近主憲政思惟，請問袁師長教師你能在美英搞獨裁專制的政治文明嗎？國學對中國人來說，恰是這種屬于精力層面同時又對政治層面影響宏大的思惟1對1教學文明，因為這觸及到平易近族的精力特質認同，平易近眾的安居樂業年夜問題。袁師長教師一上來就故作寬巨大量地說，國學熱好啊，這是思惟文明走向多元了啊！既然這樣，袁師長教師還用得著寫這篇費力不討好的文章嗎？袁師長教師這么著急，從情緒上看似乎有點惱怒，簡直有點如臨年夜敵的樣子，不正說明了連袁師長教師也不信任國學熱不是那種單純的多元文明熱嗎？
原文：
孔子是偉年夜的思惟家、教導家。這是多數學者的共識。學者們要從頭闡釋某個歷史人物，必須嚴格遵守公認的學術規范，不克不及肆意曲解歷史為己所用，否則，炮制出來的東西很能夠是忽悠讀者的泡沫。
近幾年，秋風兄熱衷捧孔子。把“不受拘束”、“同等”、“憲政”和“不受拘束學術”、教導甚至“社會”的“創造者”等等金箔往孔子臉上貼，信誓旦旦地說：這就是如假包換的真孔子；“中國人必須回到儒家”！這些前無前人的新裝，鄙人閱后疑竇叢生。
評議：
稍對中國這一百年文明史清楚的人都了解這段話顛三倒四，前后牴觸。既然“孔子是偉年夜的思惟家、教導家。這是多數學者的共識。”秋風師長教師順著這個共識，進一個步驟研討孔子，并把本身的研討結果奉獻給大師，怎么說是把“金箔往孔子臉上貼”， 既然“多數學者”都認為孔子偉年夜，那你能不克不及尊敬一下孔子？罕用點“給臉上貼金”之類的“文革”大量判語言好欠好？你說“從頭闡釋某個歷史人物，必須嚴格遵守公認的學術規范，”你這里說的學術規范是什么？是認為“孔子是封建奴隸主思惟家”的既有結論嗎？是認為封建軌制就是從周密清以一貫之的現成教條嗎？那還要秋風研討什么？你說“不克不及肆意曲解歷史為己所用”，你舉個例子說明秋風那一句話曲解歷史了？一句例子都不舉，儘管信口噴沫，有這么批評別人的嗎？秋風的文章自己認真讀了，查一下史籍，秋風援用的資料還有旁證，都在那里明擺著，並且已經擺了幾千年，誰都可以用。當然，秋風有與後人分歧的認識，這不恰是他研討的結果嗎？這樣的研討就是“炮制”？順便提一下，“炮制”是典範的“文革”大量判語言，了解一下狀況袁師長教師的年齡，“文革”時正處于三十多歲的黃金段，不論是批人還是被批，“文革”的影響都不成低估！問題是袁師長教師緊接著卻又說出了一句時下在街巷細平易近中很時髦，由本山兄從東北帶來的新詞語“忽悠”，讓人頓覺得袁師長教師又芳華又普羅又時尚了，怪不得80歲的白叟口口聲聲把45歲的秋風“稱兄”，雖是繼承了中國文人的傳統，但中國文人的傳統更在于文交時的文雅與尊敬，八字未見一撇，就把這位“文兄”的研討結果定性為“泡沫”，這不是中國文人多所指斥過的那種“口蜜腹誹”嗎？秋風發表出來的關于周社會的不受拘束與不服等，孔子師徒構成的社會團體雛型，孔子開創的布衣教導先河等等研討結果，都是有據有理，而袁師長教師批評別人，卻拒不舉證儘管掄帽子。袁師長教師認為秋風說的“中國人必須回到儒家！”是“前無前人”，作為文明學者，究竟是你無知還是說話隨意？一個世紀一來，雖然儒家文明遭遇到了“無法無天”者率領的“無知無畏”者的肆意踐踏，但卻是代有傳人，年夜道不絕，于是“中國人必須回到儒家”這樣的話從來就不絕如縷：一百年前康有為沒有說過嗎？半個世紀前熊十力沒有說過嗎？當代的蔣慶沒有說過嗎？就影響力而言，袁師長教師能了解秋風卻不了解那三位，只能說明袁師長教師對秋風懷著偏見，“我盯上了你我就只說你”，這是一種嚴謹的學風嗎？
原文：
應該起首說明，這與“托古改制”無關。清季末年，興起一股西學中源的思潮，把現代學文明說成是中國固有的東西，“鄉校”是議會的來源，平易近本就是平易近主，墨學是現代科學的由來，“禮掉求諸野”。這種牽強附會的東西，遭到嚴復批評后，梁啟超承認這不過是“為俗人說法”。當時的先驅者這樣做，確實是“托古改制”，為國人尚未熟習的科學與平易近主開路；但客觀後果欠安，已被他們擯棄。時移勢易，21世紀的中國人早已超出了年夜清帝國臣平易近的蒙昧，用儒學或“禮治”滲進憲政，在清楚的憲政原則中，一杠子拔出“儒家紳士管理”，與19世紀先驅專心良苦的“托古改制”風馬牛不相及。
評議：
一個常識是人類的聰明、對事物的認識即使跨越很年夜的時空，依然有許多的類似性，因為人類的基礎遺傳基因是雷同的，人類的文明史幾乎是同步的，現在甚至認為人類的來源也是單中間的。為什么人類各平易近族語言可以欠亨，但都在翻譯后對一切問題能夠相互懂得，這恰是由人類的類似性所決定。那么要學習異族的東西教學場地，在本族找出類似性以便學習得更順暢有何不成？為何要絕對一樣才接收，否則就一概排擠？那么中西之間有絕對一樣的嗎？假如已經有絕對一樣的了，還用得著引進嗎？說鄉校是議會的來源怎么了？平易近本與平易近主難道沒有類似性？平易近本是中國幾千年的傳統，而真正的平易近主只是近幾百年的東西，要在中國落實平易近主，找到外鄉資源有什么不成？並且，中國社會自己就有本身的自恰性，假如沒有東方的強盜過來，中國的資本主義萌芽也會發展壯年夜，中國社會的現代化進程照樣進行。也許會進行得更幻想更順暢更具東方特點一些。現在有東方學者研討發現，歐洲的文藝復興、宗教改造、啟蒙運動、英國的光榮反動，背后都有東學西漸的影子，都有《論語》、《年夜學》等中國典籍在這些運動發生前的大批翻譯發行。啟蒙運動領袖的伏爾泰自稱是孔子信徒，在書房掛著獨一的偉人畫像就是孔子。連哥倫布發現新年講座場地夜陸啟航時用的海圖也是來自于中國。大師現在都認為現代平易近主共和來源于東方，其實中國人才是世界上創建有現代平易近主共和特征的平易近族(參見蘭芳共和國)。聽到這些，袁師長教師不要驚詫，更不要惱怒。秋風評議說中國儒家傳統有類似現代憲政的特質，其論證完整是基于中國史料，同時也是對現代憲政深刻研討的結果。在中國要落實現代憲政而不論中國國情，只照搬照抄東方的“清楚的憲政原則”，這種老練無邪的做法已經掉敗過不止一次二次了。中國清末、平易近初、新中國連憲政之花都未開，都是因為一些人用歐化(含擺佈兩派)屁股決定中華年夜腦所致，而獨一“開花”的“46年憲法”最后在臺灣“結果”，其文本草案卻恰是由儒家學者所供給。回顧一下“46年憲法”誕生過程，并不是儒家學者居心要“插一杠子”，而是袁師長教師所愛崇的那些“不受拘束先賢”如胡適之類，不是拿不出憲法草案，就是拿出來的太離譜，統統通不過。在此情況下，儒家學者張君勱師長教師為國平易近年夜會提交了一部完全的憲法草案，結果順利通過，在臺灣一向發展到了明天，這是剛剛過往的歷史事實，怎么能被誣稱為是“一杠子拔出儒家紳士管理”？袁師長教師還說“21世紀的中國人早已超出了年夜清帝國臣平易近的蒙昧”，看來袁師長教師對現在在中國落實憲政是很有信念了，但自己想告訴袁師長教師，連許多不受拘束主義人士都認為，現在的中國離能夠落實憲政比起清末平易近初不是近了，而是更遠了，年夜清帝國時期中國即使落后，至多還在中華平易近族的文明發展邪道上，還有一批既有中國聰明又有世界目光同時對平易近族負責為國家擔當的知識分子，而現在呢？基礎是一些非左即右不中不西只逞口功不負責任的“書憤”分子。十分困難出了像秋風這樣一些以在中國落實現代憲政為己任，同時又能深察中國國情歷史的知識分子，卻不克不及見容于袁師長教師這樣歲高言重的同類，只能說明這實在不是中國憲政前程的吉祥。
原文：
其次，這也與“六經注我”無關。古今中外的思惟家創建本身的思惟體系，凡是廣泛應用前賢的思惟資源，闡釋本身獨特的思惟結果。我們在陸九淵、王陽明和熊十力等人的身上就看到這樣的鋒芒。分歧讀者會從這些文字中作出分歧的價值判斷，但凡是不會究查其歷史真實性。
問題在于秋風兄幾回再三表白，本身的有關文章和書籍才是真正還原了孔子和儒家。歷史不是可以讓廚師隨意加工的面團。既然號稱史學，包含筆者在內的讀者，就有權依照史學的請求鑒別其真偽。
評議：
袁師長教師的這兩段又是自相牴觸的，前段確定陸九淵、王陽明和熊十力的研討摸索，后段又否認秋風的研討摸索，你既然說了“古今中外的思惟家創建本身的思惟體系，凡是廣泛應用前賢的思惟資源，闡釋本身獨特的思惟結私密空間果。”那么秋風不恰是這么做的嗎？為什么否認？就是因為秋風的研討摸索結果分歧你袁師長教師的口胃？袁師長教師既然認為只需會議室出租照著陸九淵、王陽明和熊十力的研討摸索往作，就不用究查歷史的真實性，秋風不恰是這么作的嗎，那你為何還要寫這篇文章不是究查而是直接否認？筆者真不知袁師長教師這段話想表達什么意思？后人究竟該不該究查後人的歷史真實性？在筆者看來，后人對一切的後人都該究查，包含過往的陸九淵、王陽明、熊十力和當代的秋風，但後人都要能經得起究查，而不是有的究查有的不究查，對待歷史人物能這么隨心所欲嗎？從袁師長教師的這段話來看，陸九淵、王陽明和熊十力不用究查，秋風則必定要究查，顯然袁師長教師是認同像“廚師隨意加工面團”一樣隨心剪裁歷史的，但袁師長教師卻把本身該戴的年夜帽子輪給了秋風，這不有點莫名其妙嗎？！此段話還有更莫名其妙的：袁師長教師認為秋風不該強調本身認識的孔子是真孔子。信任本身的研討結果是正確的，才發表出來讓別人了解，這不恰是任何一個正凡人的正常思維嗎？！假如你把本身的研討結果給別人時，同時又對別人說這個結果能夠不正確，別人不認為你有病啊？！ 至多會認為連你本身對本身的研討都沒有信念，憑什么要拿給別人來浪費別人的時間？！
原文：
再次，不言自明，這不是要不要繼承傳統文明之爭。為了證明秋風兄的造像虛假，筆者援用了好些與秋風兄論點相左卻為歷代儒門門生津津樂道的史料；這不是筆者對孔子的周全論述，更不等于要全盤否認孔子。篇幅所限，無法責備。
以下特掇拾秋風兄高論，供有興趣的讀者把玩，并略加評點如下。
評議：
袁師長教師的本文似乎在此遺漏了本身要列舉的東西，我們只能隔靴搔癢式的評議袁師長教師的這幾句話了。袁師長教師用與秋風論點相左的“歷代儒門門生津津樂道的史料”來“證明秋風兄的造像虛假”，這句話存在著明顯的邏輯缺點。史料用“津津樂道”來表述，起首表白這不是嚴肅的史料，就連袁師長教師也紛歧定認可，拿這樣的史料來否認秋風，就能一會兒證明其“虛假”？這與秦檜用“莫須有”證明岳飛有罪有何兩樣？袁師長教師后面又用了“把玩”一詞，請問這是評論文明理論論文應有的感性嚴謹態度嗎？學者的學術觀點是用來“把玩”的嗎？你可以批評對方，你怎么可以“把玩”對方？
原文：
第一．必須回到儒家嗎？
“中國人必須回到儒家。這是無可迴避的命運。假如不回到儒家，中國就沒有自我，因為中國沒有靈魂。中國也不會具有主體性，這種主體性必以精力的自立為最基礎。這靈魂就是儒家。”（秋風：《儒家憲政平易近生主義》）
“中國當講座場地然要現代化，但健全的現代化過程必須確保國平易近的主體性。這個具有主體性的國平易近是由其配合的文明所界定、塑造的，而這配合的文明，只能是傳統文明。”（秋風：《尊敬孔子，現代化才有興趣義》）
簡評：“主體性”是新右派二十年來叫得震天價響的口號；其內涵之一是反對“文明殖平易近”、“文明侵犯”；調動平易近族主義情緒，筑起一道高高的防火墻，讓人們活得安安穩穩。這般安邦妙計，焉能不榮寵有加！
秋風兄不是新右派；本日跟在馬后搖旗吶喊，不掉為新的文明奇景。
評議：
在這里，筆者真不了解袁師長教師憑什么把“主體性”這個通用詞語劃給了“新右派”？請袁師長教師打開“新右派”的重要網站《烏私密空間有之鄉》搜刮一下，那些代表“新右派”立場的年夜部頭文章、那些“新右派”的著名學者，是不是把“主體性”這個詞據為己有了？既即是“新右派”用了這個“主體性”的詞表達他們的意思，別人就不成以用“主體性”表達本身的意思嗎？這個規定是你袁師長教師能確定的嗎？袁師長教師在此還居心混雜了“新右派”與文明平易近族主義的區別。誰都了解，“新右派”在反對舞蹈教室“文明殖平易近”、“文明侵犯”的同時，堅持的“主體性”是“小傳統”即“兩個但凡”，反對的是卻是“年夜傳統”即儒家文明，這自己恰是“新右派”的局限性與理論難以自恰之關鍵，而文明平易近族主義卻要守舊平易近族的主流文明，秋風把這里的“主體性”已經說得清明白楚，你袁師長教師為何還要混雜這兩種概念？你是真不知“新右派”反“年夜傳統”還是居心胡亂給秋風輪帽子1對1教學？不過，從對“新右派”的批評中，袁師長教師對別人反對“文明殖平易近”“文明侵犯”“調動平易近族主義情緒”很惡感，看來袁師長教師是贊成“文明殖平易近”“文明侵犯”了。從這一點來看，袁師長教師的“政治正確性”就完整不如“新右派”了。在筆者看來“新右派”本來有“工人階級沒有祖國”的神圣信條，從原則上講他們是不該“調動平易近族主義情緒”的，但顯然“新右派”這些年在演變中，“平易近族主義”反而成了他們“政治正確性”的法寶，結果就把像袁師長教師這樣的“全盤歐化派”比得“政治不正確”起來，這真是不知誰在開歷史的打趣？不過袁師長教師并不在乎這種“共享會議室政治不正確”，依然逮住機會就反“平易近族主義”，結果導致“新右派”用半拉子(小傳統)平易近族主義博得了人心，而袁師長教師一類則越來越收縮成一個小圈子，只能與外國勢力遙相呼應了。袁師長教師在此段最后又說出了一個 “搖旗吶喊”的詞語，凡“文革”過來者，當即就有“時光倒流”的感覺，因為“搖旗吶喊”這個詞是典範的“文革”語言，想當年只需“造反派”指認誰“為劉鄧路線搖旗吶喊”，那這個人普通就會“逝世定”。可見袁師長教師中“文革”遺毒有多深了。
原文：
一個全稱判斷：“中教學場地國人必須回到儒家。這是無可迴避的命運。”霸氣逼人！蘿卜青菜，各有所愛。不愿回到儒家的中國人不可僂指算。躲族，蒙古族，維吾爾族……漢族中也觸目皆是。“必須”如此，是法令強制，還是意識形態強制？秋風兄口口聲聲否認意識形態，又說這是不克不及丟棄的“靈魂”。現代國民的靈魂是不受拘束思惟、獨立精力；至于具體的文明取向各各分歧，容不得別人干預。一個現代國家，如果有靈魂的話，那就是不受拘束、平易近主、法治成為多數國民的共識并轉化為不成侵略的規則（軌制）。把一個門戶的文明，說成是國家的靈魂，冀圖在搶占品德制高點的同時，構成意識形態強制（盡管秋風兄口頭上反對意識形態），很是恐怖。小平易近實在不懂“必須回到儒家”的指令，是不是在制造新的意識形態可怕？假設一個國民拒絕儒家的“三綱六紀”或“君君臣臣父父子子”，堅持不受拘束思惟、獨立精力就是本身的靈魂，要不要挨批評甚至蹲年夜牢？
評議：
袁師長教師認為秋風說的“中國人必須回到儒家。這是無可迴避的命運。”是霸氣逼人，這是由于袁師長教師數典忘祖時間已經太久，所中的反傳統的毒太深，所以對這樣再正常不過的年夜實話也如五雷轟頂般難受，那么要問：中國人不回到中華平易近族的主流文明那里還能回到哪里？袁師長教師拿出躲族，蒙古族，維吾爾族……說事，以為本身一捧便可將對手擊倒，卻反而裸露了袁師長教師的無知。稍有宗教常識的人都了解，釋教、伊斯蘭教其所以能在中國保存發展，恰是他們接收了儒家文明的結果。現在，恰是許多的釋教徒、伊斯蘭教徒在那里宣揚儒家義理，反而是我們漢族里平易近族文明的漢奸最多。袁師長教師還以“蘿卜青菜，各有所愛”來比擬平易近族成員選擇靈魂的隨意性，請問人的靈魂能這么像挑蘿卜青菜一樣隨意嗎？一個文明學者，怎么能把靈魂的確立看得這樣不嚴肅這么隨便！袁師長教師接下來又犯了個常識性錯誤：把文明與法令、意識形態混雜一路。難道一個國家就只要法令、意識形態這兩種思惟文明形態嗎？那么袁師長教師愛崇的美英，他們的基督教崇奉是法令強制還是意識形態強制？袁師長教師在這段又說“現代國民的靈魂是不受拘束思惟、獨立精力”，自己的確不信任袁師長教師的理論功底是這般膚淺：靈魂是什么？是精力，是人生觀，是人為什么活著的問題，是對善美與惡丑的評價，按袁師長教師強調過的學術規范，這些都是屬于“價值感性”；而不受拘束思惟、獨立精力是方式論、東西論，是對真與假的評價，是人怎樣活著的問題，這些都是屬于“東西感性”。正如這樣一件事：依照東西論，平易近眾具有吸毒的不受拘束，因為這沒有傷害別人，但依照價值論，平易近眾則不成以吸毒，因為這是丑惡的行為。又以美英人來說，他們的靈魂是不受拘束獨立精力嗎？信任袁師長教師只需往american的通俗平易近眾中這么詢問，人家必定會認為袁師長教師有病，為什么？american平易近眾認為本身的靈魂是天主所給，靈魂就是對天主的信靠，而不受拘束獨立只不過是他們的行事方法罷了！對中國來說，用東西感性取代價值感性近百年，弄到現在中國人沒有了靈魂，沒有了崇奉，沒有了價值判斷，沒有了對善與美的尋求，完整靠東西、技術、法治、軌制這些情勢化的東西維系社會，導致社會現在已經快到了崩潰的邊緣， 就連政治領袖都提不出屬于“階值感性”的東西，而把屬于“東西感性”的“科學觀”當成指導思惟，中國能不亂象叢生嗎？中國傳統聰明“正人務道不務器”的忠言一向在那放著，作為通俗人當然要“務器”，而作為領袖就要“務道”，可以說“榮辱觀”是“務道”，“科學觀”就是“務器”。貪官的“不是要不要受賄，而是能否科學地受賄！”的說詞小樹屋恰是對 “務器”結果的最好注角交流。但這又有什么辦法呢？近百年來對中國傳統文明的摧毀，使大師都遠離了中國聰明。近三十年來，有袁師長教師這樣的歐化年夜師裹挾，包含領袖在內的國人誰又能獲得中國聰明的滋養呢？袁師長教師還認為儒家文明只是一個門戶，這種本身不喜歡的東西就隨意說小的作法實在有點像二尺孩童。人們常用俗語說：“長幼，長幼”，是不是袁師長教師年紀年夜了就有點“返老還童”了啊！你可以說“儒家文明作為封私密空間建文明統治了中國二千多年”，但你絕不成以閉著眼睛抱著像腿說“年夜像就是一根圓柱子！”。儒家在周代就不是一個通俗門戶，而是主流，到年齡戰國時期由于禮崩樂壞，似乎成了一個門戶，但經過孔子的體系化與廣泛傳播，它也遠早于高于其它門戶(一向有歷代學者研討儒家與其他諸子的關系，發現莊墨兵書農鬼谷子縱橫都與儒家有關。有些就是孔子的隔代門生，有些是從儒學平分化出來。好比法家，起首是從屬于儒家的荀子那里開始變化，經過了韓非子，到了李斯那里才自成體系)。而儒學從西漢以后又成了中國的文明主流，這個常識還有需要從頭討論嗎？袁師長教師在本段文字中還危言聳聽地說秋風提出的“必須回到儒家”是想搞意識形態強制，進而又問堅持“不受拘束思惟，獨立精力”是不是要挨 TC:9spacepos273